Die Regierung und das Referendum: Von der Leichtigkeit des politischen Seins

Dreimal ein klares Nein. Die CSV gehört zu den Gewinnern des konsultativen Referendums vom 7. Juni 2015, oder wie sehen Sie das?

Marc Spautz: Es geht hier nicht darum, ob wir zu den Gewinnern oder Verlierern zählen. Die Wähler haben eine klare Sprache gesprochen. Sie haben mit überdeutlicher Mehrheit die Vorschläge der Koalitionsparteien abgelehnt. Es war keine Abstimmung für oder gegen die CSV. Es ging um drei Fragen, zu denen wir uns als Partei klar positioniert haben. In der Kampagne haben wir auf Information und Argumente gesetzt. Das war verantwortlich. Dazu stehen wir.

Claude Wiseler: Wir haben uns klar positioniert und einen anderen Weg aufgezeichnet. In allen drei Fragen. Vor allem aber beim Ausländerwahlrecht, wo für uns die Reform der Nationalitätengesetzgebung der richtige Ansatzpunkt ist. In eben diesem Zusammenhang haben wir einen konkreten Gesetzvorschlag eingebracht. Wir stehen nach wie vor zu diesem Reformprojekt.

Nach dem Referendum müssen nun politische Schlussfolgerungen gezogen werden. Was muss die Regierung tun? Was der Regierungschef? Fordert die CSV den Rücktritt?

MS: Wir sind uns auch in dieser Frage konsequent und fordern gar nichts. Das haben wir vor den Wahlen gesagt. Daran halten wir uns. Die Regierungsparteien und der Premier müssen mit diesem Votum umgehen. Sie müssen die richtigen Schlussfolgerungen ziehen. Wir wüssten als Partei und als verantwortliche Politiker jedenfalls, was wir zu tun hätten. Es gibt übrigens in der politischen Geschichte Beispiele genug, die zeigen, was man nach einer solchen Niederlage tun sollte.

CW: Wäre ich Premierminister, hätte ich am Montag morgen den Schritt unternommen, der sich nach einer solch deutlichen Botschaft der Wähler aufdrängt. Diese Regierung hat unserer Meinung nach einfach nicht mehr den nötigen Rückhalt, um wichtige Reformen für das Land anzugehen. Blau-Rot-Grün steht vor einem Scherbenhaufen. Die Koalition sieht das offenbar anders und setzt auf „weiter so“.

Und was bedeutet denn der erwähnte „Scherbenhaufen“ konkret“ ?

MS: Dass das Land gespalten ist. Im Laufe der Kampagne zum Referendum wurden tiefe Gräben aufgeworfen und Debatten provoziert, die Luxemburg wirklich nicht gut tun. Wir waren gegen das Referendum und haben vor negativen Auswirkungen gewarnt. Die Regierung wollte nichts von diesen Risiken wissen und hat alles daran gesetzt, ein Referendum gegen die CSV zu organisieren.

CW: Premier Bettel hat bei seiner Werbetour für das Ja immer wieder betont, er wolle dem Volk einen Spiegel vorhalten und wissen, was es denkt. In den Spiegel muss sich jetzt die Regierung schauen. Die Art und Weise, wie diese Regierung vorgegangen ist, zeigt wie wenig Gespür sie für die Gefühle und Anliegen der Bevölkerung hat.

Nun muss es nach dem Referendum weitergehen, auch was die Bemühungen für mehr Integration angeht.

MS: Die CSV ist und bleibt eine Partei die für Integration, Partizipation und soziale Kohäsion steht. Wir teilen die Gesellschaft nicht in Klassen ein und wehren uns gegen ein Land, in dem nur die Eliten zählen und bestimmen, wo es hingehen soll. Wir haben ein ganzheitliches Bild der Gesellschaft und gestalten unsere Politik so, dass jeder einzelne zählt.

CW: Wir werden in der Nationalitätenfrage weiter für unsere Vorschläge eintreten und hoffen, dass sich eine breite Mehrheit für Anpassungen der Nationalitätengesetzgebung finden wird.

Wir werden auch aktiv für neue Wege der politischen Bildung und eine stärkere Einbindung der Jugendlichen in die politische Entscheidungsfindung eintreten. Wir haben unseren Weg in der Referendumskampagne beschrieben. Wir gehen diesen Weg weiter.

Am Dienstag wurde im Parlament über das Referendum debattiert. Was behalten Sie von diesen Diskussion zurück?

MS: Eine Regierung die Fehler eingesteht aber keine Konsequenzen zieht. Geradezu ein Beispiel an schlechtem Stil ist der Fraktionschef der DP. Wer in einer öffentlichen Kammersitzung einen Vergleich zwischen dem Referendum vom Sonntag und einer Urabstimmung über Freibier zieht, beweist wie losgelöst er vom Wahlvolk ist.

CW: Ich bin wirklich enttäuscht über die Reaktion der Regierung. Ein einfaches „zurück zur Tagesordnung“ können wir nicht akzeptieren. Das werden auch die Wähler nicht akzeptieren. Ich hätte mir eine staatsmännische Reaktion gewünscht. Aber es wundert mich eigentlich nicht, wie die Koalitionsparteien reagiert haben. Es hat sich auch nach dem Referendum nicht viel an der Haltung von Blau-Rot-Grün geändert. Leider, muss ich sagen. Es bleibt bei der Leichtigkeit des politischen Seins.

Absenteismus op der Aarbecht : Wéi ass d’Situatioun a wéi geet et weider ?

Monsieur le Président,
Par la présente, j’ai l’honneur de vous informer que conformément à l’article 80 du Règlement de la Chambre des Députés, je souhaiterais poser une question parlementaire à Monsieur le Ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Economie sociale et solidaire et à Monsieur le Ministre de la Sécurité sociale concernant le phénomène de l’absentéisme.
Le 8 juin 2015, le groupe de haut niveau sur l’absentéisme a présenté les nouveaux chiffres sur l’absentéisme au travail. Le document complet n’étant disponible que le 19 juin 2015, il paraît que la baisse du taux d’absentéisme pour maladie des salariés pour 2014, i.e. 2,3% par rapport à son niveau de 2013, soit essentiellement due à la moindre intensité de l’épidémie grippale de 2014 par rapport à celle de 2013.
Dans un communiqué de presse publié début décembre 2014, les responsables notaient déjà une baisse du taux d’absentéisme enregistré au cours du 1er semestre 2014 de 0,2 points de pourcentage par rapport à la même période de 2013. Il ressortait du même communiqué de presse que
« Afin d’alimenter le débat politique sur les mesures à mettre en œuvre pour réduire l’absentéisme, les Ministres de la Sécurité Sociale et du Travail et de l’Emploi ont souhaité pouvoir s’appuyer sur une bonne connaissance du phénomène. Dans cette perspective, un programme d’études a été approuvé par eux, dont l’objectif est d’élargir le débat sur l’absentéisme au travail en envisageant les différentes formes d’absentéisme, leurs causes respectives ainsi que les mesures de politiques pouvant correspondre à chacune d’elles. Ce programme d’études, qui sera développé et réalisé par le service statistique de l’Inspection générale de la sécurité sociale, permettra entre autres de faire le bilan des politiques mises en œuvre dans d’autres pays ainsi que, le cas échéant, de leurs effets. D’autres travaux permettront de comprendre et de quantifier certains comportements d’absence de manière à en déduire des propositions de politiques publiques ou managériales. Les résultats de ce programme d’études seront présentés aux ministres concernés ainsi qu’au Groupe de haut niveau au cours du premier semestre 2015. »
C’est ainsi que j’aimerais poser les questions suivantes à Messieurs les Ministres :
– Messieurs les Ministres peuvent-ils expliquer le décalage dans le temps entre, d’une part, l’annonce d’une mise à jour des chiffres de l’absentéisme au travail et, d’autre part, la publication du document complet sur l’absentéisme ?
– Alors que les résultats du programme d’études dont il est question ci-dessus devraient être présentés à Messieurs les Ministres au cours du premier semestre 2015, Messieurs les Ministres peuvent-ils me fournir de plus amples renseignements sur les formes d’absentéisme identifiées, leurs causes, ainsi que les mesures politiques envisagées par le gouvernement, le bilan des politiques mises en œuvre dans d’autres pays ainsi que leurs effets ? Qu’en est-il des travaux menés pour mieux appréhender certains comportements d’absence et des propositions de politiques publiques ou managériales à mener ?
– Quel est enfin l’impact de la baisse du taux d’absentéisme observée en 2014 sur la situation financière de la Mutualité des Employeurs au 31 décembre 2014 (à noter que la mutualité avait craint devoir consommer quasi entièrement sa réserve légale en raison d’une coupe budgétaire de 45 millions euros) ? Quid des prévisions financières de la Mutualité des Employeurs pour l’année 2015 ?
Je vous prie d’agréer, Monsieur le Président, l’expression de ma parfaite considération.

Marc Spautz
Député

Konklusiounen vum Referendum vum 7. Juni 2015. D’Riede vu Claude Wiseler a Marc Spautz

Zwee Deeg nom Referendum vum 7. Juni 2015 war eng Debatt an der Chamber iwwert dee Referendum. D’CSV huet sech duerchgesat fir iwwerhaapt esou eng Debatt ze kréien. D’Presidente vu Partei a Fraktioun, de Marc Spautz an de Claude Wiseler hunn drop higewisen wat d’Regierung mat dësem Referendum ugeriicht huet : D’Land steet virun engem Koup Schierbelen, d’Gesellschaft ass gespléckt an d’Regierung weist all Verantwortung vu sech.

D’CSV wollt dee Referendum net an hat virausgesot, dass dat net gutt fir dat gutt Zesummeliewe wat mer kennen, wär. D’CSV hätt sech och eng Diskussioun am Virfeld gewënscht fir ze kucken ob een net awer een Accord fonnt hätt, zum Beispill iwwert eng Vereinfachung vum Nationalitéitegesetz. A wann ee schonn d’Leit freet, hätt een hinne kéinte méi wéi Jo oder Nee, mä richteg Alternative proposéieren.

D’CSV ass net um Chaos Schold, hëlleft awer beim Opraume vun de Schierbelen an huet dofir konkret Propose gemaach fir Auslänner a Jonken entgéint ze kommen.

Exploitation des magasins « buy bye » à l’aéroport de Luxembourg

Monsieur le Président,

Par la présente, j’ai l’honneur de vous informer que, conformément à l’article 80 du Règlement de la Chambre des Députés, je souhaiterais poser une question parlementaire à Monsieur le Ministre du Développement durable et des Infrastructures au sujet de l’appel d’offres concernant l’exploitation des magasins « buy bye » à l’aéroport de Luxembourg.

Selon les informations diffusées dans la presse, les quatre magasins « buy bye » à l’aérogare de Luxembourg, appelés autrefois Tax Free Shops et exploités depuis 1970 par Luxair, seront désormais commercialisés par le groupe français Lagardère. Cette décision a été prise il y a quelques jours par le conseil d’administration de lux-Airport, société privée détenue entièrement par l’Etat luxembourgeois et dont tous les membres du conseil d’administration sont des agents de l’Etat.

Dans ce contexte, j’aimerais poser les questions suivantes à Monsieur le Ministre du Développement durable et des Infrastructures :

  • Sachant que le « travel retail » est en plein expansion, pourquoi le choix d’exploitation des magasins de l’aéroport du Luxembourg porte-il sur un concurrent étranger et non pas sur Luxair, lui retirant par là une source non négligeable d’argent et un moyen de contact avec les passagers ?
  • Sachant que les magasins ne relèvent pas du handling soumis à la réglementation d’une directive européenne et qu’il n’y a aucune obligation légale à lancer un appel d’offres international, pourquoi lux-Airport S.A. a pourtant lancé un tel appel ?
  • Selon le porte-parole de Luxair, « il s’agit d’une activité historique pour notre compagnie » dont « le marché, qui est tributaire du passage et du pouvoir d’achat des passagers de l’aéroport, a toujours apporté sa contribution aux résultats du groupe » et il parle d’une vraie « déception pour nous ». L’Etat luxembourgeois étant ensemble avec la BCEE l’actionnaire majoritaire de Luxair S.A. ne devrait-il pas garantir les intérêts de Luxair et essayer de trouver la meilleure solution pour les deux entreprises dont il est l’actionnaire majoritaire, à savoir lux-Airport et Luxair ?
  • Monsieur le Ministre en tant que responsable du gouvernement ne devrait-il pas veiller à ce que les agents de l’Etat représentant l’Etat luxembourgeois dans les conseils d’administration respectifs prennent les meilleures décisions pour l’économie nationale, le développement des activités aériennes au Luxembourg et des deux entreprises lux-Airport et Luxair ?
  • Monsieur le Ministre peut-il garantir que les produits luxembourgeois seront toujours distribués dans les futures boutiques de la maison étrangère ?
  • Bien que l’appel d’offres pour l’exploitation des magasins prévoie une reprise du personnel dans la nouvelle entreprise, quel est le résultat des premières réunions avec le personnel et les syndicats et sous quelles conditions le personnel sera repris dans la nouvelle entité, notamment en ce qui concerne les contrats et salaires proposés ?
  • Monsieur le Ministre peut-il garantir qu’il n’y aura pas de dumping social en reprenant les employés actuels sous des conditions désavantageuses ?

Je vous prie d’agréer, Monsieur le Président, l’expression de ma très haute considération.

Marc Spautz

Député

Nom Reportage iwwer Ausbeutung vun Aarbechter op Lëtzebuerger Chantieren : Wat ënnnerhëllt d’Regierung ?

Monsieur le Président,

Par la présente, nous avons l’honneur de vous informer que conformément à l’article 80 du Règlement de la Chambre des Députés, nous souhaiterions poser une question parlementaire à Monsieur le Ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Economie sociale et solidaire et à Monsieur le Ministre du Développement durable et des Infrastructures concernant des dysfonctionnements sur les chantiers au Luxembourg.

Après qu’une étude réalisée par l’European Union Agency for Fundamental Rights a récemment dénoncé l’existence de formes graves d’exploitation par le travail en Europe, un reportage diffusé hier sur RTL a montré que l’esclavage moderne, le dumping social et des conditions de vie indignes des salariés ne semblent pas s’arrêter aux frontières du Luxembourg.

Il y est question de salariés portugais venant au Luxembourg avec l’espoir de trouver un emploi et un meilleur avenir, mais qui font l’objet d’exploitation par leurs employeurs en se faisant rétribuer largement en-dessous du salaire social minimum, souvent sans contrat de travail, sans parler de leurs conditions de vie ingrates.

Le reportage sur RTL dénonce par ailleurs des cas de dumping social sur au moins un chantier subventionné par l’Etat et en partie par l’Union européenne.

Notons que Monsieur le Ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Economie sociale et solidaire avait déjà dénoncé la problématique alarmante du dumping social et indiqué aux députés le 15 janvier 2014 :

« Il faut constater qu’à cet égard la situation est en voie de détérioration dans notre pays, en particulier dans le secteur de la construction. Les règles du détachement sont de moins en moins respectées et la législation concernant le salaire social minimum se trouve souvent grossièrement violée.

Face à une telle évolution, il importe de protéger les entreprises luxembourgeoises exposées à une concurrence déloyale et illégale. Faute de réagir adéquatement à ce phénomène, on inciterait implicitement les entreprises luxembourgeoises à se mettre elles-mêmes dans l’illégalité. Au plan européen, un renforcement de la directive détachement se trouve en cours d’instance. Au plan national, il s’agira de donner à l’ITM des moyens supplémentaires en ressources humaines et surtout la possibilité d’infliger des sanctions rapides et efficaces à l’encontre d’entreprises pratiquant souvent de façon éhontée le dumping social.

L’introduction du badge social a constitué une première étape en ce sens, mais ne suffit pas.
Il est désormais indispensable de se doter de moyens de répression efficaces. »

C’est dans ce contexte que nous aimerions poser les questions suivantes à Messieurs les Ministres :

– Comment Messieurs les Ministres procèdent-ils pour contrôler en amont et en aval les entreprises soumissionnaires (et leurs sous-traitants) dans le cadre d’un marché public ?

– Comment Messieurs les Ministres envisagent-ils de protéger efficacement les entreprises évoluant dans la légalité face à la concurrence déloyale faite par des entreprises en situation d’illégalité ?

– Alors qu’il paraît que le contrôle sur les chantiers, même publics, ne soit pas assuré, quelles sont les mesures préconisées par Messieurs les Ministres à court, moyen et long terme pour y remédier ?

– Quelles sont les mesures mises en place depuis 2014 pour endiguer les phénomènes de dumping social en particulier et de violation du droit du travail en général ?
Nous vous prions d’agréer, Monsieur le Président, l’expression de notre parfaite considération.

Marc Spautz
Député
Ali Kaes
Député

Belsch gesäit Lëtzebuerg als Steierparadäis un : Wat bedeit dat fir eis Entreprisen ?

Monsieur le Président,
Par la présente, j’ai l’honneur de vous informer que conformément à l’article 80 du Règlement de la Chambre des Députés, je souhaiterais poser une série de questions à Monsieur le Ministre de l’Économie au sujet des importations depuis la Belgique.
Suites aux récentes allégations de la presse, confirmées aussitôt par le gouvernement, le Grand-Duché sera classé comme « paradis fiscal » par les autorités belges. Cette disposition obligera les entreprises belges à déclarer toutes transactions pour des montants supérieurs à 100.000 euros.
Dans le cadre du débat sur le projet de loi n°6592 relatif aux règles spécifiques s’appliquant aux accords verticaux de distribution dans le secteur automobile, qui a été évacué par la Chambre des députés il y a bientôt un an, des problèmes plus généraux ont été évoqués concernant la « contrainte territoriale » avec la Belgique. De nombreuses entreprises luxembourgeoises ne peuvent effectivement s’approvisionner librement auprès du fournisseur de leur choix au sein du marché intérieur, alors qu’elles sont forcées de passer par des entités belges notamment. D’après le représentant du ministère compétent, ce problème est connu de longue date et de ce fait, plusieurs Ministres luxembourgeois étaient déjà intervenus auprès de la Commission européenne. Cette dernière aurait justement décidé d’étudier la problématique en question.
Au vu de ce qui précède, j’aimerais poser les questions suivantes à Monsieur le Ministre de l’Économie :
– Monsieur le Ministre peut-il me renseigner sur l’état de l’étude réalisée par la Commission européenne concernant la problématique de la liberté d’approvisionnement pour les entreprises luxembourgeoises ?
– Monsieur le Ministre n’est-il pas d’avis que les importations depuis la Belgique auront un impact négatif sur l’économie luxembourgeoise suite à l’obligation pour les entreprises belges de déclarer prochainement les transactions dépassant le montant de 100.000 euros ?
– Dans l’affirmative, comment le gouvernement pense-t-il y remédier ?
Je vous prie d’agréer, Monsieur le Président, l’expression de ma parfaite considération.

Marc Spautz
Député

Plan social est en préparation chez la Fondation « Stëftung Hëllef Doheem»

Monsieur le Président,

Par la présente, j’ai l’honneur de vous informer que conformément à l’article 80 du règlement de la Chambre des Députés, je souhaiterais poser une série de questions parlementaires à Monsieur le Ministre de la Sécurité Sociale.

Depuis un certain temps, le secteur des prestataires de soins connaît des difficultés économiques et dans ce contexte il vient d’être annoncé qu’un plan social est en préparation chez la Fondation « Stëftung Hëllef Doheem», qui pourrait avoir comme conséquence le licenciement d’employés.

Dans ce contexte, j’aimerais poser les questions suivantes à Monsieur le Ministre de la Sécurité Sociale :

  • Le conseil de gouvernement entend-il déclarer le secteur des soins en crise tel que prévu par le code du travail ?
  • Monsieur le Ministre est-il en contact avec les responsables des différents prestataires afin de garantir à l’avenir la prise en charge des personnes en situation de dépendance ainsi que la qualité des soins prestés ?
  • Monsieur le Ministre n’est-il pas d’avis que l’on devrait d’abord encourager la « Stëftung Hëllef Doheem » à élaborer un plan de maintien dans l’emploi avant de préparer un plan social ?
  • Est-ce que d’autres prestataires risquent aussi de devoir déposer un plan social ?
  • Quel est l’état d’avancement de la réforme de l’assurance dépendance ?

Je vous prie d’agréer, Monsieur le Président, l’expression de ma très haute considération.

Marc Spautz

Député

Collaboration des P&T avec le groupe Cactus

Monsieur le Président,

Par la présente, nous avons l’honneur de vous informer que conformément à l’article 80 du Règlement de la Chambre des Députés, nous souhaiterions poser une question parlementaire à Monsieur le Ministre de l’Economie concernant la collaboration de l’Entreprise des postes et télécommunications (P&T) avec le groupe Cactus.

Avant-hier, le premier « Point Post » a ouvert ses portes dans l’enceinte du Cactus Hobbi à Howald. D’après la presse, il serait prévu que ces nouveaux services des P&T soient déployés dans tous les supermarchés du groupe Cactus d’ici à la fin 2016. On y apprend également que les collaborateurs en charge de ces prestations de service ne seraient pas des employés des P&T, mais des employés du groupe Cactus.

D’un autre côté, un éventuel rapprochement entre l’Entreprise des P&T et la Banque Raiffeisen fut annoncé il y a quelques mois déjà.

Dans ce contexte nous voudrions poser les questions suivantes à Monsieur le Ministre de l’Economie :

  • Monsieur le Ministre peut-il confirmer que la collaboration des P&T avec le groupe Cactus n’aura pas d’impact sur l’emploi au sein de cet établissement public, c’est-à-dire au sein de l’Entreprise des Postes et Télécommunications ?
  • Monsieur le Ministre pourrait-il nous fournir des informations sur l’état des négociations entre les P&T et la Banque Raiffeisen quant aux opérations de CCP ? A supposer que ces négociations aboutiraient, quelles en seraient les répercussions en termes d’emploi auprès des P&T ? Monsieur le Ministre ne redoute-t-il pas une évolution négative à cet égard auprès de l’EPT?

Nous vous prions d’agréer, Monsieur le Président, l’expression de notre parfaite considération.

Marc Spautz

Octavie Modert

Députés

Annulation par la Cour administrative de la nomination de l’actuelle directrice de l’ADEM

Monsieur le Président,

Par la présente, j’ai l’honneur de vous informer que conformément à l’article 81 du Règlement de la Chambre des Députés, je souhaiterais poser une question urgente à Monsieur le Ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Economie sociale et solidaire concernant l’annulation par la Cour administrative e.a. de l’arrêté grand-ducal du 6 avril 2013 portant nomination de Madame Schlesser comme directrice de l’Agence pour le développement de l’emploi (ADEM).

Dans son arrêt du 5 mai 2015, la Cour administrative vient d’annuler la nomination de Madame Schlesser comme directrice de l’ADEM. Le tribunal d’appel en matière administrative a en même temps annulé l’arrêté grand-ducal portant nomination de Madame Scholtus comme premier conseiller de gouvernement au ministère du Travail et de l’Emploi.

Autrement dit, et la Cour le précise expressis verbis dans son arrêt : « Cette annulation a pour effet que Madame Scholtus recouvre la qualité de directrice de l’ADEM » à partir du prononcé de l’arrêt, de sorte que la nomination de Madame Schlesser sera nulle et non avenue à partir de cette même date.

C’est ainsi que j’aimerais poser les questions suivantes à Monsieur le Ministre :

  • Monsieur le Ministre compte-t-il s’en tenir à cet arrêt, en ce sens que Madame Scholtus sera réintégrée à la tête de l’ADEM ?
  • Dans l’affirmative, quelle fonction sera alors réservée à l’avenir à Madame Schlesser ?
  • Dans la négative, comment entend-il procéder ?

Je vous prie d’agréer, Monsieur le Président, l’expression de ma parfaite considération.

Marc Spautz

Député

Contrôles de sécurité à l’aéroport du Findel

Monsieur le Président,

Par la présente, j’ai l’honneur de vous informer que, conformément à l’article 80 du règlement de la Chambre des Députés, nous souhaiterions poser une série de questions à Monsieur le Ministre du Développement durable et des Infrastructures relatives aux contrôles de sécurité à l’aéroport du Findel.

Afin de garantir le confort des passagers et pour assurer un déroulement satisfaisant à l’aéroport, il est important que les contrôles de sécurité des passagers s’effectuent rapidement, tout au plus pendant les heures de pointe lors des vacances.

Selon nos informations, on constate depuis un certain temps un manque de personnel à l’aéroport. Ceci crée des problèmes au niveau de l’exploitation aéroportuaire et au niveau de la sécurité. En plus, cette situation conduit inévitablement à une détérioration du climat et des conditions de travail des salariés.

Dans ce contexte, nous aimerions poser les questions suivantes à Monsieur le Ministre du Développement durable et des Infrastructures

  • Est-il envisagé d’engager du personnel supplémentaire pour le contrôle de sécurité des passagers?
  • Est-ce qu’il est prévu de créer des postes de contrôle supplémentaires
  • Quelles autres mesures sont envisagées afin d’accélérer le contrôle des passagers ?

Nous vous prions d’agréer, Monsieur le Président, l’expression de notre parfaite considération.

Jean-Marie Halsdorf

Marc Spautz                          

Députés