Wéi geet et nom 1.1.2017 mat der 0,5 Prozent Steier (IEBT) weider ?

Monsieur le Président,
Par la présente, j’ai l’honneur de vous informer que conformément à l’article 80 du Règlement de la Chambre des Députés, je souhaiterais poser une question parlementaire à Monsieur le Ministre des Finances relatif à l’impôt d’équilibrage budgétaire temporaire (IEBT).
Il ressort de la 16e actualisation du programme de stabilité et de croissance du Grand-Duché de Luxembourg que l’IEBT générera au cours des années 2015 à 2019 respectivement 80, 100, 105, 110 et 114 millions euros de recettes fiscales.
Ces projections ne semblent pas en phase avec les termes de l’accord trouvé le 28 novembre 2014 entre le gouvernement et la CGFP, l’OGBL et le LCGB et qui indique que cet impôt ne sera introduit qu’en attendant la réforme fiscale. Rappelons que le gouvernement a annoncé vouloir procéder à une réforme fiscale d’envergure devant entrer en vigueur au 1er janvier 2017.
C’est dans ce contexte que j’aimerais savoir de Monsieur le Ministre :
– Monsieur le Ministre peut-il expliquer comment s’articuleront ces deux paramètres de prime abord contradictoires ?
– A considérer que l’IEBT disparaîtra au 1er janvier 2017, comment ces moins-values en termes de recettes fiscales seront-elles couvertes ?
Je vous prie d’agréer, Monsieur le Président, l’expression de ma parfaite considération.

Marc Spautz
Député

Fro zu den Demandeurs d’emploi an hirem Formatiounsniveau

Monsieur le Président,
Par la présente, j’ai l’honneur de vous informer que conformément à l’article 80 du Règlement de la Chambre des Députés, je souhaiterais poser une question parlementaire à Monsieur le Ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Economie sociale et solidaire et à Monsieur le Ministre de la Sécurité sociale au sujet des demandeurs d’emploi et de leur niveau de formation.
Il appert que le nombre de personnes inscrites auprès de l’ADEM avec un niveau de formation moyen supérieur à supérieur est en progression. Alors qu’en avril 2011, cette catégorie de demandeurs d’emploi (DE) représentait environ 36% de la totalité des DE, ce pourcentage franchit désormais la barre des 41%.
La part des jeunes dans cette catégorie de DE semble au contraire en régression (14,13% en avril 2011 par rapport 10,64% en avril 2015). Notons toutefois que cette comparaison mérite d’être nuancée alors qu’en avril 2011, les chiffres des jeunes DE de cette catégorie comportaient les jeunes jusqu’à l’âge de 26 ans, tandis que ceux d’avril 2015 n’y incluaient que ceux de 25 ans au plus.
C’est dans ce contexte que j’aimerais savoir de Monsieur le Ministre :
– Monsieur le Ministre peut-il confirmer ces informations ?
– Monsieur le Ministre peut-il fournir de plus amples renseignements quant à l’âge moyen des DE ayant un niveau de formation moyen supérieur ? Quel est l’âge moyen des DE présentant un niveau de formation supérieur ?
– Monsieur le Ministre peut-il fournir des informations sur le nombre des DE du niveau moyen supérieur et du niveau supérieur par tranche d’âge (moins de 25 ans, 25 à 29 ans, 30 à 39 ans, 40 à 49, 50 à 59 ans et 60 ans et plus) ? Est-il possible de retracer l’évolution de ces catégories de DE sur les dernières 5 ans ?
– Est-ce que l’ancienneté d’inscription des DE d’un niveau de formation moyen supérieur augmente avec l’âge des DE ? Qu’en est-il des DE du niveau supérieur ?
– Combien de personnes ayant un niveau de formation moyen supérieur à supérieur n’apparaissent pas dans les statistiques relatives aux demandeurs d’emploi du fait qu’elles sont affectées à une mesure pour l’emploi ? Est-ce que ce pourcentage a évolué dans des proportions similaires que la part des DE du niveau de formation moyen supérieur et supérieur dans le total des DE ?
Je vous prie d’agréer, Monsieur le Président, l’expression de ma parfaite considération.

Marc Spautz
Député

Claude Wiseler a Marc Spautz beim Volker Kauder

Um zweeten Dag vun der Aarbechtsvisite zu Berlin, hunn den CSV-Faktiounspresident Claude Wiseler an de Parteipresident Marc Spautz um Dënschdeg de President vun der Fraktioun vun CDU/CSU am Bundestag, de Volker Kauder, fir een intressant Gespréich gesinn.

Deen Dag virdrun waren d’CSV Vertrieder  bei der Bundeskanzlerin Angela Merkel.

CSV-Aarbechtsbesuch zu Berlin

De Parteipresident Marc Spautz a Fraktiounspresident Claude Wiseler op Aarbechtsbesuch bei der CDU an CSU zu Berlin. Nieft Gespréicher mat Politiker vun CDU an CSU, ënner anerem Volker Kauder, Alexander Dobrindt, Peter Altmaier a Peter Tauber, hunn de Marc Spautz an de Claude Wiseler d’Bundeskanzlerin an d’CDU-Bundesvorsitzende Angela Merkel getraff. Bei dem Treffen war och d’CDU Vize-Bundesvorsitzende Julia Klöckner dobäi, déi och de Virsëtz vun der CDU Rheinland-Pfalz assuréiert.

MS_MW_JG_AM_01_Juni 2015


Die Regierung und das Referendum: Von der Leichtigkeit des politischen Seins

Dreimal ein klares Nein. Die CSV gehört zu den Gewinnern des konsultativen Referendums vom 7. Juni 2015, oder wie sehen Sie das?

Marc Spautz: Es geht hier nicht darum, ob wir zu den Gewinnern oder Verlierern zählen. Die Wähler haben eine klare Sprache gesprochen. Sie haben mit überdeutlicher Mehrheit die Vorschläge der Koalitionsparteien abgelehnt. Es war keine Abstimmung für oder gegen die CSV. Es ging um drei Fragen, zu denen wir uns als Partei klar positioniert haben. In der Kampagne haben wir auf Information und Argumente gesetzt. Das war verantwortlich. Dazu stehen wir.

Claude Wiseler: Wir haben uns klar positioniert und einen anderen Weg aufgezeichnet. In allen drei Fragen. Vor allem aber beim Ausländerwahlrecht, wo für uns die Reform der Nationalitätengesetzgebung der richtige Ansatzpunkt ist. In eben diesem Zusammenhang haben wir einen konkreten Gesetzvorschlag eingebracht. Wir stehen nach wie vor zu diesem Reformprojekt.

Nach dem Referendum müssen nun politische Schlussfolgerungen gezogen werden. Was muss die Regierung tun? Was der Regierungschef? Fordert die CSV den Rücktritt?

MS: Wir sind uns auch in dieser Frage konsequent und fordern gar nichts. Das haben wir vor den Wahlen gesagt. Daran halten wir uns. Die Regierungsparteien und der Premier müssen mit diesem Votum umgehen. Sie müssen die richtigen Schlussfolgerungen ziehen. Wir wüssten als Partei und als verantwortliche Politiker jedenfalls, was wir zu tun hätten. Es gibt übrigens in der politischen Geschichte Beispiele genug, die zeigen, was man nach einer solchen Niederlage tun sollte.

CW: Wäre ich Premierminister, hätte ich am Montag morgen den Schritt unternommen, der sich nach einer solch deutlichen Botschaft der Wähler aufdrängt. Diese Regierung hat unserer Meinung nach einfach nicht mehr den nötigen Rückhalt, um wichtige Reformen für das Land anzugehen. Blau-Rot-Grün steht vor einem Scherbenhaufen. Die Koalition sieht das offenbar anders und setzt auf „weiter so“.

Und was bedeutet denn der erwähnte „Scherbenhaufen“ konkret“ ?

MS: Dass das Land gespalten ist. Im Laufe der Kampagne zum Referendum wurden tiefe Gräben aufgeworfen und Debatten provoziert, die Luxemburg wirklich nicht gut tun. Wir waren gegen das Referendum und haben vor negativen Auswirkungen gewarnt. Die Regierung wollte nichts von diesen Risiken wissen und hat alles daran gesetzt, ein Referendum gegen die CSV zu organisieren.

CW: Premier Bettel hat bei seiner Werbetour für das Ja immer wieder betont, er wolle dem Volk einen Spiegel vorhalten und wissen, was es denkt. In den Spiegel muss sich jetzt die Regierung schauen. Die Art und Weise, wie diese Regierung vorgegangen ist, zeigt wie wenig Gespür sie für die Gefühle und Anliegen der Bevölkerung hat.

Nun muss es nach dem Referendum weitergehen, auch was die Bemühungen für mehr Integration angeht.

MS: Die CSV ist und bleibt eine Partei die für Integration, Partizipation und soziale Kohäsion steht. Wir teilen die Gesellschaft nicht in Klassen ein und wehren uns gegen ein Land, in dem nur die Eliten zählen und bestimmen, wo es hingehen soll. Wir haben ein ganzheitliches Bild der Gesellschaft und gestalten unsere Politik so, dass jeder einzelne zählt.

CW: Wir werden in der Nationalitätenfrage weiter für unsere Vorschläge eintreten und hoffen, dass sich eine breite Mehrheit für Anpassungen der Nationalitätengesetzgebung finden wird.

Wir werden auch aktiv für neue Wege der politischen Bildung und eine stärkere Einbindung der Jugendlichen in die politische Entscheidungsfindung eintreten. Wir haben unseren Weg in der Referendumskampagne beschrieben. Wir gehen diesen Weg weiter.

Am Dienstag wurde im Parlament über das Referendum debattiert. Was behalten Sie von diesen Diskussion zurück?

MS: Eine Regierung die Fehler eingesteht aber keine Konsequenzen zieht. Geradezu ein Beispiel an schlechtem Stil ist der Fraktionschef der DP. Wer in einer öffentlichen Kammersitzung einen Vergleich zwischen dem Referendum vom Sonntag und einer Urabstimmung über Freibier zieht, beweist wie losgelöst er vom Wahlvolk ist.

CW: Ich bin wirklich enttäuscht über die Reaktion der Regierung. Ein einfaches „zurück zur Tagesordnung“ können wir nicht akzeptieren. Das werden auch die Wähler nicht akzeptieren. Ich hätte mir eine staatsmännische Reaktion gewünscht. Aber es wundert mich eigentlich nicht, wie die Koalitionsparteien reagiert haben. Es hat sich auch nach dem Referendum nicht viel an der Haltung von Blau-Rot-Grün geändert. Leider, muss ich sagen. Es bleibt bei der Leichtigkeit des politischen Seins.

Absenteismus op der Aarbecht : Wéi ass d’Situatioun a wéi geet et weider ?

Monsieur le Président,
Par la présente, j’ai l’honneur de vous informer que conformément à l’article 80 du Règlement de la Chambre des Députés, je souhaiterais poser une question parlementaire à Monsieur le Ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Economie sociale et solidaire et à Monsieur le Ministre de la Sécurité sociale concernant le phénomène de l’absentéisme.
Le 8 juin 2015, le groupe de haut niveau sur l’absentéisme a présenté les nouveaux chiffres sur l’absentéisme au travail. Le document complet n’étant disponible que le 19 juin 2015, il paraît que la baisse du taux d’absentéisme pour maladie des salariés pour 2014, i.e. 2,3% par rapport à son niveau de 2013, soit essentiellement due à la moindre intensité de l’épidémie grippale de 2014 par rapport à celle de 2013.
Dans un communiqué de presse publié début décembre 2014, les responsables notaient déjà une baisse du taux d’absentéisme enregistré au cours du 1er semestre 2014 de 0,2 points de pourcentage par rapport à la même période de 2013. Il ressortait du même communiqué de presse que
« Afin d’alimenter le débat politique sur les mesures à mettre en œuvre pour réduire l’absentéisme, les Ministres de la Sécurité Sociale et du Travail et de l’Emploi ont souhaité pouvoir s’appuyer sur une bonne connaissance du phénomène. Dans cette perspective, un programme d’études a été approuvé par eux, dont l’objectif est d’élargir le débat sur l’absentéisme au travail en envisageant les différentes formes d’absentéisme, leurs causes respectives ainsi que les mesures de politiques pouvant correspondre à chacune d’elles. Ce programme d’études, qui sera développé et réalisé par le service statistique de l’Inspection générale de la sécurité sociale, permettra entre autres de faire le bilan des politiques mises en œuvre dans d’autres pays ainsi que, le cas échéant, de leurs effets. D’autres travaux permettront de comprendre et de quantifier certains comportements d’absence de manière à en déduire des propositions de politiques publiques ou managériales. Les résultats de ce programme d’études seront présentés aux ministres concernés ainsi qu’au Groupe de haut niveau au cours du premier semestre 2015. »
C’est ainsi que j’aimerais poser les questions suivantes à Messieurs les Ministres :
– Messieurs les Ministres peuvent-ils expliquer le décalage dans le temps entre, d’une part, l’annonce d’une mise à jour des chiffres de l’absentéisme au travail et, d’autre part, la publication du document complet sur l’absentéisme ?
– Alors que les résultats du programme d’études dont il est question ci-dessus devraient être présentés à Messieurs les Ministres au cours du premier semestre 2015, Messieurs les Ministres peuvent-ils me fournir de plus amples renseignements sur les formes d’absentéisme identifiées, leurs causes, ainsi que les mesures politiques envisagées par le gouvernement, le bilan des politiques mises en œuvre dans d’autres pays ainsi que leurs effets ? Qu’en est-il des travaux menés pour mieux appréhender certains comportements d’absence et des propositions de politiques publiques ou managériales à mener ?
– Quel est enfin l’impact de la baisse du taux d’absentéisme observée en 2014 sur la situation financière de la Mutualité des Employeurs au 31 décembre 2014 (à noter que la mutualité avait craint devoir consommer quasi entièrement sa réserve légale en raison d’une coupe budgétaire de 45 millions euros) ? Quid des prévisions financières de la Mutualité des Employeurs pour l’année 2015 ?
Je vous prie d’agréer, Monsieur le Président, l’expression de ma parfaite considération.

Marc Spautz
Député

Konklusiounen vum Referendum vum 7. Juni 2015. D’Riede vu Claude Wiseler a Marc Spautz

Zwee Deeg nom Referendum vum 7. Juni 2015 war eng Debatt an der Chamber iwwert dee Referendum. D’CSV huet sech duerchgesat fir iwwerhaapt esou eng Debatt ze kréien. D’Presidente vu Partei a Fraktioun, de Marc Spautz an de Claude Wiseler hunn drop higewisen wat d’Regierung mat dësem Referendum ugeriicht huet : D’Land steet virun engem Koup Schierbelen, d’Gesellschaft ass gespléckt an d’Regierung weist all Verantwortung vu sech.

D’CSV wollt dee Referendum net an hat virausgesot, dass dat net gutt fir dat gutt Zesummeliewe wat mer kennen, wär. D’CSV hätt sech och eng Diskussioun am Virfeld gewënscht fir ze kucken ob een net awer een Accord fonnt hätt, zum Beispill iwwert eng Vereinfachung vum Nationalitéitegesetz. A wann ee schonn d’Leit freet, hätt een hinne kéinte méi wéi Jo oder Nee, mä richteg Alternative proposéieren.

D’CSV ass net um Chaos Schold, hëlleft awer beim Opraume vun de Schierbelen an huet dofir konkret Propose gemaach fir Auslänner a Jonken entgéint ze kommen.

Exploitation des magasins « buy bye » à l’aéroport de Luxembourg

Monsieur le Président,

Par la présente, j’ai l’honneur de vous informer que, conformément à l’article 80 du Règlement de la Chambre des Députés, je souhaiterais poser une question parlementaire à Monsieur le Ministre du Développement durable et des Infrastructures au sujet de l’appel d’offres concernant l’exploitation des magasins « buy bye » à l’aéroport de Luxembourg.

Selon les informations diffusées dans la presse, les quatre magasins « buy bye » à l’aérogare de Luxembourg, appelés autrefois Tax Free Shops et exploités depuis 1970 par Luxair, seront désormais commercialisés par le groupe français Lagardère. Cette décision a été prise il y a quelques jours par le conseil d’administration de lux-Airport, société privée détenue entièrement par l’Etat luxembourgeois et dont tous les membres du conseil d’administration sont des agents de l’Etat.

Dans ce contexte, j’aimerais poser les questions suivantes à Monsieur le Ministre du Développement durable et des Infrastructures :

  • Sachant que le « travel retail » est en plein expansion, pourquoi le choix d’exploitation des magasins de l’aéroport du Luxembourg porte-il sur un concurrent étranger et non pas sur Luxair, lui retirant par là une source non négligeable d’argent et un moyen de contact avec les passagers ?
  • Sachant que les magasins ne relèvent pas du handling soumis à la réglementation d’une directive européenne et qu’il n’y a aucune obligation légale à lancer un appel d’offres international, pourquoi lux-Airport S.A. a pourtant lancé un tel appel ?
  • Selon le porte-parole de Luxair, « il s’agit d’une activité historique pour notre compagnie » dont « le marché, qui est tributaire du passage et du pouvoir d’achat des passagers de l’aéroport, a toujours apporté sa contribution aux résultats du groupe » et il parle d’une vraie « déception pour nous ». L’Etat luxembourgeois étant ensemble avec la BCEE l’actionnaire majoritaire de Luxair S.A. ne devrait-il pas garantir les intérêts de Luxair et essayer de trouver la meilleure solution pour les deux entreprises dont il est l’actionnaire majoritaire, à savoir lux-Airport et Luxair ?
  • Monsieur le Ministre en tant que responsable du gouvernement ne devrait-il pas veiller à ce que les agents de l’Etat représentant l’Etat luxembourgeois dans les conseils d’administration respectifs prennent les meilleures décisions pour l’économie nationale, le développement des activités aériennes au Luxembourg et des deux entreprises lux-Airport et Luxair ?
  • Monsieur le Ministre peut-il garantir que les produits luxembourgeois seront toujours distribués dans les futures boutiques de la maison étrangère ?
  • Bien que l’appel d’offres pour l’exploitation des magasins prévoie une reprise du personnel dans la nouvelle entreprise, quel est le résultat des premières réunions avec le personnel et les syndicats et sous quelles conditions le personnel sera repris dans la nouvelle entité, notamment en ce qui concerne les contrats et salaires proposés ?
  • Monsieur le Ministre peut-il garantir qu’il n’y aura pas de dumping social en reprenant les employés actuels sous des conditions désavantageuses ?

Je vous prie d’agréer, Monsieur le Président, l’expression de ma très haute considération.

Marc Spautz

Député